{"guid": "ussr:7a657c37-1b59-46bf-b46b-fb31963829a6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2. US.499.2014.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 499/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 499/2014 z 25. 11. 2014", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 25. novembra 2014, sp. zn. II. ÚS 499/2014, ECLI:SK:USSR:2015:2. US.499.2014.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ladislav Orosz", "sudca_id": 1086, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ladislav-orosz-1086", "datum_vydania": "2014-11-25", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/7a657c37-1b59-46bf-b46b-fb31963829a6", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2. US.499.2014.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2. US.499.2014.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2. US.499.2014.1/text", "citacie_n": 213, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 499/2014­30\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 25. novembra 2014\nv senáte zloženom z predsedu Ladislava Orosza (sudca spravodajca), zo sudkyne Ľudmily\nGajdošíkovej a sudcu Sergeja Kohuta v konaní o sťažnosti\na\n\n, obaja bytom\n\n, zastúpených\n\nTÖGEL SIKORA & TL, s. r. o., Záborského 19, Bratislava, konajúca prostredníctvom\nkonateľa a advokáta Mgr. Tomáša Tögela, ktorou namietajú porušenie svojho základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva na prejednanie svojej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu\nBratislava II v konaní vedenom pod sp. zn. 9 C 38/2003, za účasti Okresného súdu\nBratislava II, takto\nrozhodol:\n\n1. Základné právo\n\na\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a právo na prejednanie ich záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\n\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu\nBratislava II v konaní vedenom pod sp. zn. 9 C 38/2003 p o r u š e n é b o l i .\n2. Okresnému súdu Bratislava II p r i k a z u j e , aby v konaní vedenom pod sp. zn.\n9 C 38/2003 konal bez zbytočných prieťahov.\n3.\n\na\n\np r i z n á v a finančné\n\nzadosťučinenie každému v sume po 5 000 € (slovom päťtisíc eur), ktoré im j e Okresný súd\nBratislava II p o v i n n ý vyplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Okresný súd Bratislava II j e p o v i n n ý uhradiť\na\n\ntrovy konania v sume 300,16 € (slovom tristo eur a šestnásť\n\ncentov) na účet ich právneho zástupcu TÖGEL SIKORA & TL, s. r. o., Záborského 19,\nBratislava, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 27. marca 2014\ndoručená sťažnosť\n\na\n\n, obaja bytom\n\n(ďalej len „sťažovatelia“), zastúpených TÖGEL SIKORA &\nTL, s. r. o., Záborského 19, Bratislava, konajúca prostredníctvom konateľa a advokáta\nMgr. Tomáša Tögela, ktorou namietajú porušenie svojho základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“) a práva na prejedanie svojej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom\nOkresného súdu Bratislava II (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn.\n9 C 38/2003.\n\n2\n\nZo sťažnosti vyplýva, že sťažovatelia sú v procesnom postavení žalovaných\núčastníkmi konania vedeného okresným súdom pod sp. zn. 9 C 38/2003 o zaplatenie\n9 961,22 € s príslušenstvom z titulu zmluvy o dielo. Návrh na začatie konania bol\nokresnému súdu doručený 5. júna 2003.\nSťažovatelia v sťažnosti okrem prehľadu procesných úkonov okresného súdu\nuvádzajú:\n«Uznesením Okresného súdu Bratislava II zo dňa 31. 10. 2011 súd vyhlásil,\ndokazovanie vo vyššie uvedenej právnej veci za skončené a zároveň súd odročil\npojednávanie na deň 21. 11. 2011 za účelom vyhlásenia rozsudku vo veci. Vyššie uvedené\nuznesenie Okresného súdu Bratislava II nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňom\njeho vyhlásenia, t. j. dňom 31. 10. 2011. Pojednávanie vytýčené na 21. 11. 2011 sa\nnekonalo z dôvodu práceneschopnosti zákonnej sudkyne\n\n.\n\nSťažovatelia podali v súlade s ustanovením § 62 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a\nzmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej „len zákon o súdoch“) sťažnosť pre prieťahy v\nkonaní zo dňa 13. 12. 2012 predsedovi Okresného súdu Bratislava II. Z odpovede predsedu\nOkresného súdu Bratislava II zo dňa 28. 1. 2013 vyplýva, že tento vyhodnotil sťažnosť ako\nopodstatnenú, na základe čoho zaradil vec do evidencie konaní sledovaných predsedom\nsúdu. Následne zákonná sudkyňa vytýčila pojednávanie za účelom vyhlásenia rozsudku\nna deň 20. 2. 2013. Toto pojednávanie sa však nekonalo z dôvodu neprítomnosti sudkyne\nprejednávajúcej vec na tomto pojednávaní bez vysvetlenia. Pojednávanie vytýčené\nza rovnakým účelom na 29. 4. 2013 bolo zákonnou sudkyňou odročené na deň 6. 5. 2013,\nz dôvodu, že nestihla pripraviť písomné vyhotovenie rozsudku. Na pojednávaní konanom\ndňa 6. 5. 2013 bol vyhlásený rozsudok vo veci vedenej Okresným súdom Bratislava II\npod sp. zn. 9 C/38/2003, avšak nebolo doručené účastníkom konania jeho písomné\nvyhotovenie na pojednávaní. Písomné vyhotovenie rozsudku nebolo doručené účastníkom\nkonania ani do dňa podania tejto ústavnej sťažnosti... Sťažovatelia podali opätovne\npredsedovi Okresného súdu Bratislava II sťažnosť zo dňa 27. 5. 2013 v zmysle § 62 ods. 1\nzákona o súdoch predsedovi na porušenie práva sťažovateľov na verejné prerokovanie veci\nbez prieťahov. Z odpovede predsedu Okresného súdu Bratislava II zo dňa 1. 7. 2013\n3\n\nvyplýva, že sťažnosť bola znova vyhodnotená ako dôvodná a obsahovala prísľub, že\npredseda Okresného súdu Bratislava II dohliadne, aby bolo rozhodnutie v predmetnej veci\nzákonnou sudkyňou vypracované. Napriek ďalšej sťažnosti sťažovateľov vyhodnotenej ako\ndôvodnej do dnešného dňa nebolo doručené účastníkom konania písomné vyhotovenie\nrozsudku v predmetnej veci.»\nPodľa názoru sťažovateľov:\n„Vyššie popísaným postupom (nečinnosťou) Okresného súdu Bratislava II je\nporušované základné právo sťažovateľov na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nzaručeného v článku 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prerokovanie veci\nsúdom v primeranej lehote podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd.“\nSťažovatelia žiadajú o priznanie primeraného finančného zadosťučinenia v sume\n15 000 € s odôvodnením, že „právna neistota trvajúca viac ako 10 rokov vyvoláva\nv sťažovateľoch pocit krivdy a nedôvery v súdny systém Slovenskej republiky. Sťažovatelia\nsumu požadovaného finančného zadosťučinenia odôvodňujú rovnako narastajúcou sumou\nškody, ktorá im vzniká v súvislosti s týmto sporom... Sťažovatelia vykonávajú náročnú prácu\nlekárov, ktorú museli počas 10 rokov prispôsobovať tomuto procesne nezvládnutému sporu,\nktorý v niektorých prípadoch, kedy sa na vytýčené pojednávania zákonná sudkyňa\nnedostavila bez uvedenia dôvodu, naberal podobu šikany zo strany súdu.“.\nNa základe argumentácie uvedenej v sťažnosti sťažovatelia žiadajú, aby ústavný súd\nnálezom takto rozhodol:\n„1. Základné právo sťažovateľov\n\n... a\n\n... na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky postupom Okresného súdu Bratislava II v konaní vedenom pod sp. zn.\n9 C 38/2003 bolo porušené.\n2. Okresnému súdu Bratislava II v konaní vedenom pod sp. zn. 9 C 38/2003 prikazuje\nkonať bez zbytočných prieťahov.\n4\n\n3. Sťažovateľom sa priznáva finančné zadosťučinenie v sume 15 000,­ € (slovom\npätnásťtisíc eur), ktoré je Okresný súd Bratislava II povinný vyplatiť im do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n4. Okresný súd Bratislava II je povinný uhradiť sťažovateľom, trovy konania v sume\n339,46 € (dva úkony právnej služby a to prevzatie a príprava zastúpenia navrhovateľa\nvrátane prvej porady a písomné podanie na súd každý úkon právnej služby v celkovej\nhodnote 160,08 € vrátane DPH, pričom cena právneho úkonu je 134,­ € a DPH predstavuje\nsumu 26,80 € + režijný paušál 2 x 9,65 € vrátane DPH pričom cena režijného paušálu je\n8,04 € a DPH predstavuje sumu 1,61 €) na účet spoločnosti TÖGEL SIKORA & TL, s. r. o.,\nč. účtu\n\nvedený v\n\ndo dvoch mesiacov od právoplatnosti\n\ntohto rozhodnutia.“\nÚstavný\n\nsúd\n\nsťažnosť\n\nsťažovateľov\n\npredbežne\n\nprerokoval\n\na\n\nuznesením\n\nč. k. II. ÚS 499/2014­13 z 10. septembra 2014 ju prijal na ďalšie konanie v rozsahu\nnamietaného porušenia ich základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie ich záležitosti v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn.\n9 C 38/2003.\nPo prijatí sťažnosti na ďalšie konanie vyzval ústavný súd predsedníčku okresného\nsúdu, aby sa vyjadrila k sťažnosti sťažovateľov a oznámila, či trvá na tom, aby sa vo veci\nkonalo ústne pojednávanie. Predsedníčka okresného súdu v prípise sp. zn. Spr. 2152/2014\ndoručenom ústavnému súdu 29. októbra 2014 oznámila, že netrvá na tom, aby sa vo veci\nkonalo ústne pojednávanie. Vo vyjadrení k sťažnosti ďalej uviedla: «Po oboznámení sa\ns obsahom sťažnosti a súdneho spisu uvádzam, že sa jedná o skutkovo a právne náročnú\nvec, v ktorej súd prejednáva zmluvu o dielo uzavretú medzi účastníkmi konania a naviac\npráce vyhotovené odlišne od dohodnutého predmetu zmluvy, čo malo za následok navýšenie\nceny diela.\nNapriek uvedenému však musím konštatovať, že v konaní vznikli prieťahy spôsobené\nsúdom. Vec bola niekoľkokrát prešetrovaná aj zo strany predsedu súdu, bola zaradená\n5\n\ndo režimu sledovania, je pravdou, že rozhodnutie vo veci bolo vyhlásené dňa 06. 05. 2014\n(ide o zjavnú chybu, správne má byť „06. 05. 2013“, pozn.), pričom rozsudok bol\nexpedovaný účastníkom konania až dňa 26. 03. 2014.\nK veci ďalej uvádzam, že zákonná sudkyňa\n\n, ktorá bola\n\nzákonnou sudkyňou v predmetnej veci sa listom prezidentovi SR zo dňa 21. 01. 2014 vzdala\nfunkcie sudcu a táto jej zanikla ku dňu 31. 01. 2014.\nPo skompletizovaní spisov oddelenia 9C vec prevzal v zmysle dodatku k Rozvrhu\npráce na rok 2014 sudca\n\n, ktorý bol však Súdnou radou Slovenskej\n\nrepubliky s účinnosťou od 01. 04. 2014 preložený na výkon funkcie sudcu na iný okresný\nsúd.\nSúdnou radou Slovenskej republiky bola s účinnosťou od 01. 05. 2014 na výkon\nfunkcie sudcu preložená sudkyňa\n\n, ktorá oddelenie 9C v zmysle\n\ndodatku k Rozvrhu práce na rok 2014 prevzala.»\nDňa 31. októbra 2014 vyzval ústavný súd právneho zástupcu sťažovateľov, aby sa\nvyjadril, či trvajú na konaní ústneho pojednávania, a zároveň mu zaslal vyjadrenie\npredsedníčky okresného súdu k sťažnosti na vedomie a prípadné zaujatie stanoviska.\nPrávny zástupca sťažovateľov v podaní doručenom ústavnému súdu 10. novembra\n2014 oznámil, že sťažovatelia netrvajú na ústnom pojednávaní vo veci, a okrem iného\nuviedol: „Podľa nášho názoru sa nejedná o vec ani právne a ani skutkovo náročnú, najmä\nak prihliadneme na skutočnosť, že rozhodovacia činnosť súdu bola v tomto prípade\nuľahčená aj tým, že otázkou finančného vyrovnania medzi sporovými stranami sa zaoberal\nuž Okresný súd Bratislava II v konaní vedenom pod sp. zn. 16 C 393/00 v právnej veci tých\nistých účastníkov konania, v ktorom žalobca vystupoval ako žalovaný a sťažovatelia ako\nžalobcovia...\nAk by sa aj jednalo o zložitejšie súdne konanie, trvanie takéhoto konania viac ako\n10 rokov len na súde prvého stupňa, by bolo aj v takomto prípade absolútne neprimerané.\nNapokon predseda Okresného súdu Bratislava II obe sťažnosti sťažovateľov pre prieťahy\nv konaní zo dňa 13. 12. 2012 a zo dňa 27. 05. 2013 vyhodnotil ako dôvodné a prieťahy\n6\n\nv konaní spôsobené súdom uznala aj predsedníčka súdu vo svojom vyjadrení sp. zn.\nSpr. 2152/2014 zo dňa 17. 10. 2014 k prijatej sťažnosti.“\nVzhľadom na oznámenia právneho zástupcu sťažovateľov a predsedníčky okresného\nsúdu, že netrvajú na tom, aby sa vo veci konalo ústne pojednávanie, ústavný súd v súlade\ns § 30 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii\nÚstavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) upustil od ústneho pojednávania,\npretože dospel k záveru, že od neho nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nII.\nÚstavný súd zisťoval skutočnosti o doterajšom priebehu napadnutého konania\nzo sťažnosti, z obsahu spisu okresného súdu, spisu ústavného súdu sp. zn. III. ÚS 160/2014\na z písomného vyjadrenia predsedníčky okresného súdu, ktorá v rámci podrobného prehľadu\nprocesných úkonov vykonaných v napadnutom konaní najmä uviedla:\n„07. 07. 2003 ­ doručený návrh na začatie konania,\n15. 07. 2003 ­ výzva na zaplatenie súdneho poplatku do 7 dní od doručenia výzvy,\n22. 07. 2003 ­ výzva na zaplatenie súdneho poplatku doručená sťažovateľovi,\n07. 12. 2004 ­ uznesenie o zastavení konania z dôvodu nezaplatenia súdnych\npoplatkov,\n04. 01. 2005 ­ doručené podanie navrhovateľa ­ zmena petitu návrhu,\n02. 02. 2005 ­ uznesenie, ktorým bolo zrušené uznesenie č. k. 9 C/38/2003­24,\n02. 02. 2005 ­ uznesenie o zastavení konania v časti istiny 207.688,­ Sk,\n24. 03. 2005 ­ doručené vyjadrenie odporcov k návrhu navrhovateľa,\n14. 11. 2005 – pojednávanie,\n23. 11. 2005 ­ doručené písomné vyjadrenie odporcov,\n07. 12. 2005­ doručené písomné podanie navrhovateľa,\n11. 01. 2006 ­ pojednávanie, pojednávanie odročené z dôvodu práceneschopnosti\nzákonnej sudkyne,\n\n7\n\n23. 01. 2006 ­ pojednávanie, pojednávanie odročené z dôvodu neprítomnosti\nzákonnej sudkyne,\n10. 04. 2006 ­ pojednávanie vo veci samej (konalo sa),\n24. 04. 2006 ­ doručené písomné podanie odporcov ­ oznámenie adries svedkov,\n29. 05. 2006 ­ pojednávanie (konalo sa),\n20. 06. 2006 ­ doručené písomné podanie navrhovateľa ­ ospravedlnenie neúčasti\nna pojednávaní, žiadosť o odročenie,\n20. 06. 2006 ­ úradný záznam č. l. 158 (žiadosť odporcov o odročenie pojednávania),\n21. 06. 2006 ­ pojednávanie odročené,\n27. 09. 2006 ­ pojednávanie (konalo sa),\n20. 10. 2006 ­ pojednávanie ­ pojednávanie odročené (doručenie podania\nnavrhovateľa a následne odročenie pojednávania),\n25. a 27. 10. 2006 ­ doručené písomné podanie odporcov,\n19. 02. 2007 doručená žiadosť odporcov o vytýčenie pojednávania,\n11. 04. 2007 ­ pojednávanie (konalo sa),\n13. 04. 2007 ­ pojednávanie (konalo sa),\n18. 05.2007 ­pojednávanie (konalo sa),\n01. 06. 2007 ­ pojednávanie (konalo sa),\n22. 06. 2007 ­ pojednávanie (konalo sa),\n09. 07. 2007 ­ pojednávanie (konalo sa),\n24. 07. 2007 ­ doručené podanie odporcov­ doručenie otázok na znalca,\n17. 08. 2007 ­ uznesenie ustanovenie znalca,\n04. 03. 2008 ­ doručenie vypracovaného znaleckého posudku znalcom,\n07. 07. 2008 ­ doručené písomné podanie navrhovateľa ­ vyjadrenie sa k znaleckému\nposudku,\n11. 07. 2008 ­ doručené písomné podanie odporcov ­ vyjadrenie sa k znaleckému\nposudku,\n16. 07. 2008 ­ pojednávanie (konalo sa),\n25. 08. 2008 ­ pojednávanie (konalo sa),\n03. 10. 2008 ­ pojednávanie odročené pre neprítomnosť odporcov,\n8\n\n22. 04. 2009 ­ pojednávanie (konalo sa),\n18. 05. 2009 ­ doručená žiadosť navrhovateľa o odročenie pojednávania z dôvodu\njeho práceneschopnosti,\n18. 05. 2009 ­ pojednávanie, pojednávanie odročené z dôvodu práceneschopnosti\nnavrhovateľa (nekonalo sa),\n22. 05. 2009 ­ oznámenie o zmene právneho zástupcu navrhovateľa ­ žiadosť\no odročenie pojednávania,\n24. 06. 2009 ­ pojednávanie odročené (nekonalo sa),\n02. 11. 2009 ­ pojednávanie (konalo sa),\n24. 11. 2009 ­ doručené písomné podanie ­ čiastočné späťvzatie návrhu\nnavrhovateľom,\n09. 12. 2009 ­ pojednávanie (konalo sa),\n14. 12. 2009 ­ doručené písomné podanie odporcov ­ oznámenie adresy svedka,\n29. 01. 2010 ­ doručené písomné podanie odporcov ­ žiadosť právnej zástupkyne\nodporcov o odročenie pojednávania z dôvodu čerpania dovolenky,\n01. 02. 2010 ­ pojednávanie odročené z dôvodu neprítomnosti právnej zástupkyne\nodporcov (nekonalo sa),\n22. 03. 2010 ­ pojednávanie odročené z dôvodu neprítomnosti odporcov\nv 1. a 2. rade, ktorí neboli na pojednávanie predvolaní (nekonalo sa),\n22. 04. 2010 ­ doručené písomné podanie odporcov ­ žiadosť o odročenie\npojednávanie z dôvodu neprítomnosti ich právneho zástupcu,\n26. 04. 2010 ­ pojednávanie odročené (nekonalo sa),\n28. 05. 2010 ­ doručené písomné podanie odporcov ­ žiadosť o odročenie\npojednávania,\n31. 05. 2010 ­ pojednávanie odročené (nekonalo sa),\n14. 06. 2010 ­ doručené písomné podanie odporcov ­ ospravedlnenie neúčasti\nna pojednávaní ­ žiadosť o odročenie pojednávania, plánovaná dovolenka,\n18. 06. 2010 ­ úradný záznam ospravedlnenie svedka, jeho neúčasti na pojednávaní,\n30. 06.2010 ­ pojednávanie ­ pojednávanie odročené (nekonalo sa),\n09. 08. 2010 ­ pojednávanie (konalo sa),\n9\n\n13. 10. 2010 ­ pojednávanie (konalo sa),\n29. 10. 2010 ­ doručené písomné podanie odporcov,\n01. 12. 2010 ­ pojednávanie odročené z dôvodu doručovania vyjadrenia odporcov\nkrátkou cestou (doručeného súdu 29. 10. 2010),\n17. 12. 2010 ­ pojednávanie (konalo sa),\n17. 05. a 07. 2011 ­ doručené písomné podania ­ žiadosti navrhovateľa o vytýčenie\ntermínu pojednávania,\n26. 09. 2011 ­ pojednávanie odročené bez uvedenia dôvodu, (nekonalo sa),\n31. 10. 2011 – pojednávanie, ukončenie dokazovania, odročené za účelom\nvyhlásenia rozsudku,\n21. 11. 2011­ úradný záznam ­ odročenie pojednávania,\n11. 01. 2012 ­ doručené podanie navrhovateľa ­ žiadosť o rozhodnutie vo veci,\n23. 02. 2012 ­ doručené podanie navrhovateľa ­ žiadosť o rozhodnutie vo veci,\n31. 05. 2012 ­ doručené podanie navrhovateľa ­ žiadosť o rozhodnutie vo veci,\n06. 05. 2013 ­ pojednávanie ­ vyhlásený rozsudok,\n26. 03. 2014 – expedované písomné vyhotovenie rozsudku,\n14. 04. 2014 ­ odvolanie navrhovateľa proti rozsudku,\n15. 04. 2014 ­ odvolanie odporcu proti rozsudku.“\nÚstavný súd zo spisu zistil, že prehľad úkonov okresného súdu obsiahnutý\nv písomnom vyjadrení jeho predsedníčky zodpovedá obsahu spisu, a preto ho považoval\nza relevantný podklad pre svoje rozhodovanie.\nNad rámec písomného vyjadrenia predsedníčky okresného súdu ústavný súd z obsahu\nspisu zistil, že po podaní odvolaní proti rozsudku sp. zn. 9 C 38/2003 zo 6. mája 2013\noboma procesnými stranami, zákonný sudca 16. júna 2014 vyzval účastníkov konania na\nvyjadrenie k odvolaniu protistrany a na zaplatenie súdneho poplatku za odvolanie.\nVyjadrenia účastníkov konania k odvolaniu protistrany boli okresnému súdu doručené\n10. a 11. júla 2014, ktorý ich následne zaslal na vedomie odvolateľom 9. septembra 2014.\nV čase rozhodovania o sťažnosti ešte spis nebol predložený odvolaciemu súdu.\n10\n\nIII.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím\nvysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva\nalebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah. Ak\nporušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže\nprikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal.\nPredmetom konania pred ústavným súdom je rozhodovanie o tom, či postupom\nokresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 24 C 61/2006 došlo k porušeniu základného\npráva sťažovateľov na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48\nods. 2 ústavy a práva na prejednanie ich záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru.\nÚstavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy vychádza zo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou\n„Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie\nstavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného\nsúdu. Samotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa\nrozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne až právoplatným\nrozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý znamená nastolenie\nprávnej istoty inak, ako právoplatným rozhodnutím súdu“ (IV. ÚS 221/04).\n\n11\n\nZákladnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\nTáto povinnosť súdu a sudcu vyplýva z § 6 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len\n„OSP“), ktorý súdom prikazuje, aby v súčinnosti so všetkými účastníkmi konania\npostupovali tak, aby ochrana ich práv bola rýchla a účinná, ďalej z § 100 ods. 1 OSP, podľa\nktorého len čo sa konanie začalo, postupuje v ňom súd i bez ďalších návrhov tak, aby vec\nbola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá.\nSudca je podľa § 117 ods. 1 OSP povinný urobiť vhodné opatrenia, aby sa\nzabezpečilo splnenie účelu pojednávania a úspešné vykonanie dôkazov. Ďalšia významná\npovinnosť pre sudcu vyplýva z § 119 ods. 1 a 4 OSP, podľa ktorého sa pojednávanie môže\nodročiť len z dôležitých dôvodov. Ak súd zistí, že existuje dôležitý dôvod na odročenie\npojednávania, bez zbytočného odkladu informuje tých, ktorí boli predvolaní alebo\nupovedomení. Súd spravidla uvedie deň, kedy sa bude konať nové pojednávanie. Dôvod\nna odročenie sa uvedie v zápisnici alebo poznamená v spise.\nPri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní,\na tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ústavný súd v súlade\nso svojou doterajšou judikatúrou (III. ÚS 111/02, IV. ÚS 74/02, IV. ÚS 99/07) zohľadňuje\ntri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje (1),\nsprávanie účastníka súdneho konania (2) a postup samotného súdu (3). V súlade\ns judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva ústavný súd v rámci prvého kritéria\nprihliada aj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam\npre sťažovateľa (I. ÚS 19/00, II. ÚS 32/02, IV. ÚS 187/07). Podľa uvedených kritérií\nposudzoval ústavný súd aj sťažnosť sťažovateľov.\n\n12\n\n1. Predmetom konania pred okresným súdom je rozhodovanie o návrhu na zaplatenie\nsumy 9 961,22 € s príslušenstvom z titulu zmluvy o dielo. Po právnej stránke ide\no štandardnú vec patriacu do rozhodovacej agendy všeobecných súdov. Zo skutočností\nuvedených sťažovateľmi a okresným súdom ani z obsahu na vec sa vzťahujúceho súdneho\nspisu ústavný súd nezistil žiadnu takú okolnosť, ktorá by odôvodňovala záver o právnej\nzložitosti veci. Zo skutkového hľadiska ústavný súd zastáva názor, že ide o vec, ktorú\nmožno považovať za fakticky zložitejšiu (početné návrhy účastníkov na dokazovanie\na potreba znaleckého dokazovania, ktorého vykonanie je časovo náročnejšie). Ústavný súd\nale zároveň konštatuje, že faktická zložitosť veci nemôže ospravedlniť skutočnosť, že vec ani\npo uplynutí jedenástich rokov od podania návrhu nie je dosiaľ právoplatne skončená.\n2. Pokiaľ ide o správanie sťažovateľov ako účastníkov konania, ústavný súd zistil, že\nv roku 2010 bolo na ich žiadosť odročené pojednávanie spolu päťkrát, čo objektívne\nspôsobilo jeho predĺženie, a preto na túto skutočnosť prihliadal pri rozhodovaní o výške\nprimeraného finančného zadosťučinenia.\n3. Napokon sa ústavný súd zaoberal hodnotením postupu okresného súdu\nv napadnutom konaní, pričom vychádzal zo svojej ustálenej judikatúry, v zmysle ktorej\nzbytočné prieťahy v konaní môžu byť zapríčinené nielen samotnou nečinnosťou všeobecného\nsúdu, ale aj jeho neefektívnou činnosťou, teda takým konaním, ktoré nevedie efektívne k\nodstráneniu právnej neistoty (II. ÚS 32/03, IV. ÚS 267/04, IV. ÚS 182/08).\nÚstavný súd predovšetkým poukazuje na to, že doterajšie trvanie napadnutého\nkonania (vyše 11 rokov) je už samo osebe celkom zjavne neprimerané. Podľa názoru\nústavného súdu súdne konanie, ktoré trvá tak neobyčajne dlho ako napadnuté konanie,\nmožno spravidla bez ďalšieho považovať za také, ktoré je nezlučiteľné s imperatívom\nustanoveným v čl. 48 ods. 2 ústavy, ako aj v čl. 6 ods. 1 dohovoru (m. m. IV. ÚS 173/05,\nIV. ÚS 251/05, II. ÚS 3/09).\n\n13\n\nZ vyžiadaného súdneho spisu ústavný súd zistil niekoľko období krátkodobej\ni dlhodobejšej nečinnosti. Aj napriek vysokému počtu pojednávaní (uskutočnených\ncelkom 19) ústavný súd identifikoval obdobie nečinnosti od pojednávania konaného\n17. decembra 2010 do pojednávania konaného 31. októbra 2011. Počas uvedeného obdobia\nokresný súd iba raz nariadil pojednávanie, ktoré vzapätí bezdôvodne odročil. Ďalším\nobdobím bezprecedentnej nečinnosti okresného súdu bolo obdobie od pojednávania\nkonaného 31. októbra 2011, na ktorom okresný súd ukončil dokazovanie a odročil\npojednávanie na účely vyhlásenia rozsudku vo veci samej, do uskutočnenia pojednávania,\nna ktorom vyhlásil samotný rozsudok (6. mája 2013). Taktiež po vyhlásení rozsudku\nna pojednávaní uskutočnenom 6. mája 2013 došlo k ďalšiemu neodôvodnenému prieťahu\nv trvaní takmer jedenásť mesiacov, keďže okresný súd expedoval písomné vyhotovenie\nrozsudku účastníkom konania až v marci 2014.\nPodľa názoru ústavného súdu je napadnuté konanie poznamenané i neefektívnou,\nresp. nesústredenou činnosťou okresného súdu. Ústavný súd v tejto súvislosti poukazuje\nna skutočnosť, že dokazovanie na súde prvého stupňa trvalo vyše desať rokov, aj napriek\nveľkému počtu pojednávaní a konštatuje, že táto skutočnosť sama osebe svedčí\no nesústredenej činnosti okresného súdu. Za nesústredený postup okresného súdu možno\noznačiť nedostatok jeho aktivity po vyrubení a nezaplatení súdneho poplatku žalobcom\npo podaní návrhu. Takisto za nesústredený postup okresného súdu možno označiť jeho\npochybenia pri predvolávaní účastníkov na nariadený termín pojednávania, či\npri doručovaní vyjadrení účastníkov až na pojednávaniach, hoci ich mal okresný súd\nk dispozícii dlhší čas, ako aj jeho postup súvisiaci s bezdôvodným odročovaním\npojednávaní, ktoré mali za následok predĺženie konania ako takého.\nVychádzajúc z doterajšej zjavne neprimeranej dĺžky napadnutého konania (vyše\njedenásť rokov), ktorá je z ústavného hľadiska neakceptovateľná, v spojení s obdobiami\nneodôvodnenej nečinnosti a neefektívnej činnosti okresného súdu, ústavný súd dospel\nk záveru, že v ňom došlo postupom okresného súdu k zbytočným prieťahom, a teda aj\n\n14\n\nk porušeniu základného práva sťažovateľov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ako aj ich práva\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1 výroku tohto nálezu).\nObranu okresného súdu spočívajúcu v uvádzaní dôvodov, ktoré mali ako objektívne\npríčiny spôsobiť tieto prieťahy, ústavný súd s odkazom na svoju ustálenú judikatúru (pozri\nnapr. I. ÚS 19/00, I. ÚS 28/01, I. ÚS 50/01, I. ÚS 108/02, I. ÚS 38/03) neakceptoval.\nPersonálne problémy a vysoká zaťaženosť sudcov nemôžu byť na ťarchu účastníka konania a\nnemajú povahu okolnosti, ktorá by vylučovala zodpovednosť súdu, ktorý je vecne a miestne\npríslušný na rozhodnutie vo veci samej.\nVzhľadom na skutočnosť, že napadnuté konanie nebolo v čase rozhodovania\nústavného súdu ešte právoplatne skončené, ústavný súd podľa čl. 127 ods. 2 ústavy prikázal\nokresnému súdu, aby v konaní vedenom pod sp. zn. 9 C 38/2003 konal bez zbytočných\nprieťahov (bod 2 výroku tohto nálezu).\n\nIV.\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\nPodľa § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha primeraného\nfinančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa ho\ndomáha. Z ustanovenia § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde vyplýva, že ak ústavný súd\n\n15\n\nrozhodne o priznaní primeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo\nalebo slobodu porušil, je povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti rozhodnutia ústavného súdu.\nCieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného\nzákladného práva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý\nvyžaduje poskytnutie vyššieho stupňa ochrany, nielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz\nna ďalšie konanie bez porušovania základného práva (m. m. napr. IV. ÚS 210/04).\nSťažovatelia v sťažnosti žiadajú o priznanie primeraného finančného zadosťučinenia v\nsume 15 000 € z dôvodov citovaných v I. časti tohto rozhodnutia.\nPri určení primeraného finančného zadosťučinenia ústavný súd vychádzal zo zásad\nspravodlivosti, z ktorých vychádza aj Európsky súd pre ľudské práva, ktorý spravodlivé\nfinančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti\nprípadu.\nVychádzajúc na jednej strane predovšetkým z doterajšej zjavne neprimeranej dĺžky\nnapadnutého konania, ako aj období dlhodobej i krátkodobej neodôvodnenej nečinnosti\nokresného súdu a jeho nedostatočnej efektivity v konaní a na druhej strane zohľadňujúc\nsprávanie sťažovateľov ako účastníkov konania, dospel ústavný súd k záveru, že v danom\nprípade bude priznanie finančného zadosťučinenia v sume po 5 000 € pre každého z nich\nprimerané konkrétnym okolnostiam posudzovanej veci (bod 3 výroku tohto nálezu).\nPodľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania, aby\núplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania jeho trovy.\nÚstavný súd v zmysle § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde rozhodol o úhrade trov\nkonania sťažovateľov, ktoré im vznikli v súvislosti s ich právnym zastupovaním TÖGEL\n16\n\nSIKORA & TL, s. r. o., Záborského 19, Bratislava. Ústavný súd vychádzal pri rozhodovaní\no priznaní trov konania z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca hospodárstva Slovenskej\nrepubliky za I. polrok 2013, ktorá bola 804 € (za 2 úkony urobené v roku 2014).\nÚhradu priznal za dva úkony právnej služby vykonané (prevzatie a prípravu\nzastúpenia, podanie sťažnosti) v súlade s § 1 ods. 3, § 11 ods. 3, § 13 ods. 2 a § 13a ods. 1\npísm. a) a c) a § 16 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky\nč. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“).\nKaždému zo sťažovateľov priznal za každý úkon vykonaný v roku 2014 sumu 134 €,\nčo po znížení o 50 % podľa § 13 ods. 2 vyhlášky predstavuje sumu 268 €, režijný paušál\n(§ 16 ods. 3 vyhlášky) za 2 úkony pri dvoch sťažovateľoch vykonané v roku 2014 po 8,04 €,\nčo spolu predstavuje sumu 300,16 € (bod 4 výroku tohto nálezu).\nKeďže právny zástupca sťažovateľov nepredložil ústavnému súdu potvrdenie o tom,\nže je platcom dane z pridanej hodnoty, ústavný súd mu priznanú odmenu o túto čiastku\nnezvýšil.\nPriznanú úhradu trov konania je okresný súd povinný zaplatiť na účet právneho\nzástupcu sťažovateľov (§ 31a zákona o ústavnom súde v spojení s § 149 OSP).\nVzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie je\nprípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 25. novembra 2014\n\n17", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "príslušenstvo-príslušenstvo veci", "zmluva-zmluva o dielo", "zmluva-zmluva o dielo", "príslušenstvo-pohľadávky", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "účastník konania-súčinnosť", "zložitosť veci-právna a faktická zložitosť veci", "prieťahy v konaní-nečinnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "9C/38/2003", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:e9b32cee-5e52-4125-abc5-40d9d8d6ab77", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 160/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 160/2014 z 9. 9. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-09-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e9b32cee-5e52-4125-abc5-40d9d8d6ab77"}, {"guid": "ussr:5fd18b7b-f771-4eb7-a2fd-fed0acf570be", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 3/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/09 z 17. 3. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-03-17", "citacie_n": 89, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5fd18b7b-f771-4eb7-a2fd-fed0acf570be"}, {"guid": "ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 182/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 182/08 z 16. 12. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-12-16", "citacie_n": 1071, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c"}, {"guid": "ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 187/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 187/07 z 25. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-25", "citacie_n": 971, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54"}, {"guid": "ussr:74d27c64-ace6-4411-a4db-61c0d638183c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 99/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 99/07 z 26. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-26", "citacie_n": 618, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:74d27c64-ace6-4411-a4db-61c0d638183c"}, {"guid": "ussr:44242685-e7fd-4e53-b846-e23fc3ca309f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 251/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 251/05 z 17. 1. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-01-17", "citacie_n": 38, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:44242685-e7fd-4e53-b846-e23fc3ca309f"}, {"guid": "ussr:90b1ef6c-6337-45bb-9286-3ac7b25f5577", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 173/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 173/05 z 6. 9. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-09-06", "citacie_n": 64, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:90b1ef6c-6337-45bb-9286-3ac7b25f5577"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 1131, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/03 z 12. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-12", "citacie_n": 1201, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3"}, {"guid": "ussr:8076be87-149e-4510-b18d-e69d04603e59", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 38/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 38/03 z 17. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-17", "citacie_n": 296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8076be87-149e-4510-b18d-e69d04603e59"}, {"guid": "ussr:281f6390-35ba-41c6-b913-15414f8825d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 108/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 108/02 z 2. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-02", "citacie_n": 306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:281f6390-35ba-41c6-b913-15414f8825d6"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:810b3cdf-3770-4ea4-bb2c-3182844f079d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 50/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 50/01 z 13. 12. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-12-13", "citacie_n": 298, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:810b3cdf-3770-4ea4-bb2c-3182844f079d"}, {"guid": "ussr:499d34d0-a164-4909-b965-5b65b414879d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 28/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 28/01 z 13. 12. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-12-13", "citacie_n": 964, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:499d34d0-a164-4909-b965-5b65b414879d"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}], "citovane_v": [{"guid": "02706332-faf7-454b-945b-b1283796fda7:3b05aea4-3d28-4447-bd03-50f2ab55bc3c", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2019:3815208023.2", "spisova_znacka": "6CoE/8/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 6CoE/8/2019 z 25. 2. 2019", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2019-02-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2019:3815208023.2"}, {"guid": "9e3892e3-1902-4a68-8a25-e572f34b05d7:e8065d1d-1488-4a68-9d11-08fb984373c7", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2019:3815207256.1", "spisova_znacka": "11CoE/25/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 11CoE/25/2018 z 14. 1. 2019", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2019-01-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2019:3815207256.1"}, {"guid": "23eedb4f-2c15-4454-b461-a08e27621d5b:250d35e9-2dcc-4cac-b53b-24b4f2907703", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2018:3815208037.1", "spisova_znacka": "6CoE/52/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 6CoE/52/2018 z 7. 6. 2018", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2018-06-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2018:3815208037.1"}, {"guid": "a39bab7b-ebde-4fc4-b2d4-ddf6d74fee9b:d81f6840-aa32-4bc8-8644-eddec668484c", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2017:3815207266.1", "spisova_znacka": "6CoE/116/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 6CoE/116/2017 z 24. 9. 2017", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2017-09-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2017:3815207266.1"}, {"guid": "5527ccfa-3b15-4757-9ea6-0e4c1c22e56b:f234198c-90cf-4859-bcd9-5dff40c6ae79", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2017:3815207418.1", "spisova_znacka": "6CoE/118/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 6CoE/118/2017 z 24. 9. 2017", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2017-09-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2017:3815207418.1"}, {"guid": "8cdb163b-76b0-421c-9406-9b059ec19326:dc01b07a-1b86-4395-b162-8425a5d27e02", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2017:3815207889.1", "spisova_znacka": "5CoE/116/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 5CoE/116/2017 z 29. 8. 2017", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2017-08-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2017:3815207889.1"}, {"guid": "6669e2dd-af5c-4012-bc2f-4a7e1a187f02:6b5aa727-4b1c-439b-af80-3e9ac3b0595c", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2017:3815207250.1", "spisova_znacka": "6CoE/117/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 6CoE/117/2017 z 24. 7. 2017", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2017-07-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2017:3815207250.1"}, {"guid": "cd48b2fd-dc4c-4345-ab7c-aacd6019837d:39d1a428-6d8e-43f7-88bf-967e60998450", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2017:3615202182.2", "spisova_znacka": "3CoE/327/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 3CoE/327/2016 z 12. 2. 2017", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2017-02-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2017:3615202182.2"}, {"guid": "623590aa-2488-4bb5-b4ce-b92ce0618beb:1ccc8fb4-00d7-4dd8-91e7-35301e0c7e32", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2017:3815208221.1", "spisova_znacka": "2CoE/375/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 2CoE/375/2016 z 11. 1. 2017", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2017-01-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2017:3815208221.1"}, {"guid": "e7f6670e-ce0a-4684-b739-482e607f7e06:63cbd780-8a97-490b-8e9b-2cabe98d8649", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:3815206817.1", "spisova_znacka": "3CoE/325/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 3CoE/325/2016 z 14. 11. 2016", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2016-11-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3815206817.1"}, {"guid": "6d6ab91d-d997-4dc2-b5bf-70c1ab5964c1:b14fe590-259c-41f8-8f2f-90aa940a3b38", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:3815206866.1", "spisova_znacka": "2CoE/327/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 2CoE/327/2016 z 14. 11. 2016", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2016-11-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3815206866.1"}, {"guid": "486fddc8-929d-4b44-bcd2-b17f3ca59698:ed2c865c-ac5a-4727-bcdb-38281176e35a", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:3815206827.1", "spisova_znacka": "23CoE/308/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 23CoE/308/2016 z 7. 11. 2016", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2016-11-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3815206827.1"}, {"guid": "c5e1d5d5-c12d-4326-a25e-b1084a104fe9:22e61398-d2ec-4794-b801-7118bede851f", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:3515204009.1", "spisova_znacka": "4CoE/217/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 4CoE/217/2016 z 30. 10. 2016", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2016-10-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3515204009.1"}, {"guid": "d97dea05-79ff-44af-8f85-df412cdc2ff4:8e3e43d2-be4d-4272-afd1-88df19d05b97", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:3815207769.1", "spisova_znacka": "2CoE/312/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 2CoE/312/2016 z 26. 10. 2016", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2016-10-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3815207769.1"}, {"guid": "e64e7753-ba69-429c-9341-92d1dbe74446:4e9bf8b1-d3c3-46f3-8298-f9b1554f5712", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:3815206552.1", "spisova_znacka": "2CoE/309/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 2CoE/309/2016 z 26. 10. 2016", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2016-10-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3815206552.1"}, {"guid": "64aea20d-3206-45b9-a475-ca2731314fca:0af835e8-843e-4d52-984b-dbc499904ee4", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:3815207147.1", "spisova_znacka": "2CoE/307/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 2CoE/307/2016 z 19. 10. 2016", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2016-10-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3815207147.1"}, {"guid": "31e6784d-ae6a-4d08-88b5-d7dfb7e657ba:776d2f97-c4cb-4cce-9fb1-0f27029eb6d0", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:3115209320.1", "spisova_znacka": "2CoE/325/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 2CoE/325/2016 z 19. 10. 2016", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2016-10-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3115209320.1"}, {"guid": "7aef6de7-60a3-4b65-b216-31130e96eacb:44c18238-0ffc-46f2-9ba8-e5312ac60c56", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:6915205494.1", "spisova_znacka": "3CoE/227/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 3CoE/227/2016 z 19. 10. 2016", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2016-10-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:6915205494.1"}, {"guid": "83c347ab-c285-4c02-a57c-662d0d172c25:3871fba2-817c-46dc-bcd7-2044ad2dffbf", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:3815207075.1", "spisova_znacka": "2CoE/308/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 2CoE/308/2016 z 17. 10. 2016", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2016-10-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3815207075.1"}, {"guid": "a8a494d4-1f9a-47d4-a244-5d2e51149325:2adbf243-b810-47a8-84c0-d62794dba465", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:3515203897.1", "spisova_znacka": "2CoE/319/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 2CoE/319/2016 z 17. 10. 2016", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2016-10-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3515203897.1"}, {"guid": "c8a39a9f-4df0-4e7a-8c43-00a840b0ab7f:c7957140-7c37-402c-8a71-df1c2af01b9c", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:3815207078.1", "spisova_znacka": "2CoE/317/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 2CoE/317/2016 z 17. 10. 2016", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2016-10-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3815207078.1"}, {"guid": "4e616f6f-0309-4c61-929b-73ffafa8fef5:c76ecfbc-537c-4a0f-94d3-20b3891c23b6", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:3515203991.1", "spisova_znacka": "2CoE/320/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 2CoE/320/2016 z 17. 10. 2016", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2016-10-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3515203991.1"}, {"guid": "c3da8b46-7cce-4585-91a4-9d578342e5a4:cdddae5a-a7f2-428d-b954-69c4c4340e92", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:3815207169.1", "spisova_znacka": "2CoE/316/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 2CoE/316/2016 z 17. 10. 2016", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2016-10-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3815207169.1"}, {"guid": "19d09fce-35cc-49a4-872c-080f80fd21b1:87814797-efdd-4f35-a1f3-fa766d9c0338", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:3815206823.1", "spisova_znacka": "3CoE/173/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 3CoE/173/2016 z 20. 9. 2016", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2016-09-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3815206823.1"}, {"guid": "4544e5c6-e542-433d-8b5e-c820d49d11a5:37641720-2538-4771-a9ad-59b398e34e29", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:3515203954.2", "spisova_znacka": "2CoE/148/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 2CoE/148/2016 z 13. 9. 2016", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2016-09-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3515203954.2"}, {"guid": "1338353a-9d5d-4708-98f8-1dfea4cee01d:ae1c97b9-3bba-4425-bdbf-0618e1eb75e0", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:3515203875.3", "spisova_znacka": "2CoE/164/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 2CoE/164/2016 z 13. 9. 2016", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2016-09-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3515203875.3"}, {"guid": "568b856f-053e-402b-ace5-17090a6f18a6:4b8a3367-dd45-4696-a352-351bc3b0d2c7", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:3515203859.3", "spisova_znacka": "2CoE/175/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 2CoE/175/2016 z 12. 9. 2016", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2016-09-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3515203859.3"}, {"guid": "1121ee9c-f412-4e9c-a990-626ada28b001:393d11f5-0b3d-4719-879f-31d880931006", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:3515203713.1", "spisova_znacka": "3CoE/77/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 3CoE/77/2016 z 12. 9. 2016", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2016-09-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3515203713.1"}, {"guid": "9f8f4f22-8380-4dcf-bef8-fca56acaca33:b061eda8-7e98-4559-b6a4-6751cf15a3d4", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:3815206834.1", "spisova_znacka": "3CoE/93/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 3CoE/93/2016 z 12. 9. 2016", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2016-09-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3815206834.1"}, {"guid": "a09396a1-f610-4cf5-852c-ce8e92b26119:ade65139-52c6-4652-901d-7ceba50b6061", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:3815207774.2", "spisova_znacka": "2CoE/226/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 2CoE/226/2016 z 12. 9. 2016", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2016-09-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3815207774.2"}]}